IPO上会倒计时5天，大湾区“H回A”标杆案例骤然陷入舆论与法律漩涡。
作为港股“协作机器人第一股”，越疆科技（2432.HK）创下本轮A股IPO惊人速度：从受理到创业板上会仅用时86天，计划募资约12亿元，押注人形机器人、多足机器人等具身智能赛道，冲刺硬科技回A标杆。一旦顺利过会，将成为深圳综改落地后，粤港澳大湾区首个H股回A成功案例。
就在上市临门一脚之际，一场历时三年、悬而未决的股权纠纷被骤然引爆。7月17日凌晨，越疆科技联合创始人、原常务副总裁兼COO宋涛通过个人公众号实名发声，直指公司及创始人、董事长刘培超在A股招股书中隐瞒重大股权瑕疵、涉嫌信息披露违规，员工持股平台近47%股权差额凭空消失，涉及上亿级权益争议。
一场关乎权属、程序、信披合规的股权“罗生门”，彻底撕开了这家赛道龙头高速成长背后的历史遗留暗礁，也为其火速回A之路蒙上厚重阴影。
01 上会前精准引爆：47%股权差额，一场三年拉锯战
本次争议的核心，是越疆科技员工持股平台「越疆合伙」的份额权属矛盾。
根据宋涛公开披露的核心证据——2023年1月28日加盖越疆合伙公章的《越疆合伙变更承诺函》，股权变更落地后，其应持有越疆合伙69.7373%的财产份额。
但越疆科技A股招股书工商登记信息显示，宋涛名下仅登记22.455%份额。两者相差47.2823%，巨额份额差额构成本次举报的核心依据。宋涛直言，公司刻意隐瞒核心承诺文件，未向监管、投资者披露重大权属争议，招股书存在虚假陈述与重大遗漏。
针对实名举报，越疆科技火速回应，直指相关指控不实、存在严重误导，强调公司经营正常、IPO筹备有序推进，将严格履行信披义务。面对媒体采访，宋涛选择闭口不谈，仅保留公开文章作为发声渠道，双方各执一词、针锋相对。
事实上，这场股权博弈早已持续近三年，始终深陷程序拉锯，从未触及实体权属判定。
纠纷源头可追溯至2017年6月，双方签署《股权授予协议书》，越疆科技授予宋涛公司总股本3.8%的股份，通过员工持股平台间接持有。2021年3月宋涛离职后，双方就股权激励份额归属产生根本性分歧。
越疆方面认为，宋涛离职后应依约退回登记的22.46%合伙财产份额，并于2023年11月提起诉讼，要求其向刘培超转让对应份额。但案件历经多级审理，最终在2025年12月被广东省高院裁定：因协议明确约定深圳仲裁委仲裁管辖，不属于法院受理范围，民事诉讼路径彻底堵死。
这也让整场争议陷入诡异僵局：三年时间里，双方反复拉扯管辖权，法院只定程序、不定权属，没有任何一份司法文书判定股权归属，巨额份额争议始终悬而未决。宋涛指责公司刻意截取法院文书片段，误导市场、掩盖核心纠纷。
02 监管结论与个人控诉：两套事实的正面对冲
在IPO审核阶段，深交所及中介机构早已针对股权问题完成专项核查，给出了有利于上市公司的结论。
根据交易所回函，中介机构核查认定：越疆合伙历次工商变更程序完备、登记信息清晰准确，招股书以工商公示信息为依据进行披露，内容完整、合理、真实，公司股份权属清晰，无重大权属纠纷。
监管层面的盖棺定论，成为越疆科技推进IPO的核心底气。但这份官方结论，并未平息当事人的争议。宋涛明确表示不认可中介核查结果，后续将持续向证监会、地方证监局递交线索，同时同步启动仲裁与民事诉讼，坚持股权确权。
业内法律人士解读，本次争议本质是内部承诺函与工商登记的口径错位，属于民营企业早期股权激励的典型遗留问题：纸面承诺、工商登记、履约条件、退出条款存在时间差与操作偏差，极易形成长期权属纠纷。
更值得玩味的是，手握明确仲裁条款，三年来双方均未启动仲裁程序。锦天城律所法律意见书也证实，截至2026年4月底，公司未就该纠纷提起仲裁。
律师分析背后的博弈心态：仲裁是一次性实体裁决，结果不可逆。双方迟迟不启动程序，大概率是对裁判结果缺乏绝对把握，均将仲裁作为谈判底牌，等待最优博弈时机，最终让纠纷长期悬置，直至IPO关键节点集中爆发。
03 离职回购条款争议：创始人与联合创始人的认知撕裂
随着争议发酵，双方核心分歧逻辑彻底暴露，本质是股权激励规则的认知对立。
越疆科技方核心立场清晰：宋涛所持份额属于公司股权激励，并非固化股权。依据激励规则，员工离职后，实控人有权回购对应激励份额，其登记持股仅为阶段性状态，离职后理应退回。公司多次主动沟通办理份额变更，均未得到宋涛配合。同时，公司后续公开否认宋涛“联合创始人”身份，将其定义为股权激励受让员工，进一步弱化其持股合理性。
而宋涛的核心诉求完全相反：2023年正式出具的合伙变更承诺函，是公司盖章确认的有效权属文件，具备法律效力。工商登记仅为表层公示信息，不能推翻双方书面约定。其多次私下与刘培超协商确权，对方始终回避69.73%的约定份额，仅纠缠登记在册的22.46%份额，刻意回避核心争议。
简单来说，公司认定是“离职失效的激励股权”，个人认定是“盖章确认的固化权益”，两套逻辑、两份文件、两种事实，构成了本次IPO最大的不确定性。
04 业绩冰火两重天：高增长、高亏损，募资刚需迫切
股权风波爆发的同时，越疆科技同步披露2026年上半年未经审计业绩，呈现典型的硬科技成长阵痛：营收高速狂飙，亏损持续扩大。
数据显示，公司上半年预计营收3亿—3.3亿元，同比大增94.65%—114.12%；毛利1.4亿—1.7亿元，同比增长84.73%—124.31%，业务规模与盈利能力大幅提升。赛道新品落地势头迅猛，具身智能产品出货金额突破4000万元，在手订单（含框架协议）超6000万元，新业务增长曲线成型。
但高增长伴随高投入、高亏损，公司上半年归母净利润亏损仍达9000万—1.2亿元。
越疆科技在招股书中直言，当前具身智能机器人处于技术突破与规模化落地的关键窗口期，亟须专项资金持续烧钱研发、扩产落地。公司乐观预判，2028年有望实现营收17.23亿元并彻底扭亏为盈。
行业地位层面，越疆已是全球协作机器人头部玩家，2025年销量位居全球第一、市场份额13.2%，累计装机突破10万台，拥有十大系列三十余款产品，服务80余家世界500强企业，硬科技底色扎实。也正因处于扩张关键期，本次12亿元募资对其技术迭代、产能建设、赛道卡位至关重要，IPO成败直接决定公司未来三年发展节奏。
05 争议是否阻截IPO？注册制下的信披红线
上会前突发实名举报，市场最核心的疑问是：这场股权罗生门，是否会打断越疆科技的回A进程？
法律与投行界普遍观点趋于理性：民事股权纠纷不必然构成IPO实质性障碍，但信息披露瑕疵是绝对红线。
注册制审核核心关注两点：一是发行人是否完整、真实、充分披露所有重大争议与潜在风险；二是股权是否存在重大不确定性、是否影响控制权稳定。即便纠纷尚未审结，只要公司如实披露争议事实、纠纷背景、潜在赔付风险、应对预案，即可合规推进审核。
反之，若监管核查后认定，公司刻意隐瞒关键承诺文件、遗漏重大权属争议、选择性披露司法文书，将构成信披违规。届时发行人、中介机构或将面临监管问询、补充披露、暂缓审核，甚至行政处罚，IPO进程将实质性受阻。
业内分析指出，本次事件的关键不在于“股权归谁”，而在于“是否完整告知市场风险”。上会前夕的精准举报，已让监管、市场全面聚焦其信披完整性，成为本次IPO最大变数。
结语：硬科技IPO，高速奔跑不能绕过历史账
从86天极速过会的回A标杆，到深陷股权罗生门的争议标的，越疆科技的IPO变局，折射出国内硬科技创业公司的普遍困境：高速扩张的赛道红利之下，早期股权激励、合伙协议、工商登记的历史遗留问题，终将在资本化关键节点集中爆发。
一边是全球领先的市场份额、高速增长的业务数据、前景广阔的具身智能赛道；一边是三年悬而未决的股权纠纷、各执一词的权责认定、尚未落地的仲裁实体审判。
对越疆科技而言，回A之路的真正考验，早已不是业绩增速与赛道故事，而是能否彻底厘清权属争议、补齐信披合规短板。在注册制严监管时代，所有被掩盖的历史问题，终将在资本市场的放大镜下无处遁形。
